פסק-דין בתיק ת"א 50624-05-10

הרקע לתביעה:

1.         עניינה של התביעה שלפניי בפיצוי התובעים בגין נזקי רטיבות בביתם. סכום התביעה הועמד על סך: 111,332 ש"ח.

עיקר טענות התובעים:

2.         בבעלות התובעים בית פרטי בן שתי קומות ברחוב פלורנטין ביישוב צור משה. התובעים רכשו אצל הנתבעת פוליסת ביטוח מבנה ותכולה שמספרה 213761405 ותוקפה מיום 1.1.2009 עד ליום 31.12.2009 (להלן: "הפוליסה"). פוליסה זו כללה כתב שירות לטיפול בנזקי צנרת באמצעות חברת פמי פרמיום (להלן: "חברת פמי") בלבד.

3.         בחודש אוקטובר 2009 הבחינו התובעים ברטיבות בקיר שבין חדר השינה לבין חדר הרחצה בביתם. לשם בדיקה ותיקון הנזילה הפנתה הנתבעת את התובעים לחברת פמי.

4.         בתאריך 16.10.09 הגיע לביתם שרברב מטעם חברת פמי. השרברב הבחין ברטיבות ובקיר שהתנפח כתוצאה מכך, אולם החליט להמתין שבועיים על מנת לראות "לאן תתפתח הרטיבות".

5.         בחלוף שבועיים, בתאריך 2.11.09 הגיע לביתם מנהל עבודה בכיר מטעם חברת פמי. המנהל ביצע בדיקה זריזה של הקיר וקבע שמקור הנזילה בבעיות איטום. לכן לא מדובר באירוע המכוסה על ידי הפוליסה. התובעים דרשו שתיערך בדיקה לאיתור נזילות באמצעות מכשור מתאים, אולם מנהל העבודה סרב.

6.         בעקבות פניה נוספת של התובעים, תואם בין הצדדים מועד ביקור נוסף מטעם חברת פמי. אולם במועד זה לא הגיע מי מטעם חברת פמי או הנתבעת ואף אחד לא יצר עימם קשר טלפוני לצורך ביטול הפגישה.

7.         נוכח האמור, ביקשו מהנתבעת להתנתק משירותי חברת פמי ולשכור את שירותיו של שרברב פרטי. הנתבעת לא התנגדה לכך אולם סירבה לשלם עבור הוצאות תיקון הנזילה. לכן, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בסך 111,332 ש"ח בגין הנזקים שנגרמו להם מהנזילה, על פי חוות דעתו של שמאי מטעמם.

עיקר טענות הנתבעת:

8.         מרגע פנייתם של התובעים לנתבעת, קיבלו טיפול מיידי על ידי חברת פמי. כנהוג במקרה של איתור רטיבות, להבדיל ממקרה של התפוצצות צינור הדורשת טיפול מיידי, סומנו מוקדי הרטיבות והומלץ על מעקב במשך שבועיים. מעקב זה נועד על מנת להבין מהו מוקד הרטיבות בטרם תחל שבירת קירות.           

9.         שרברב מטעם חברת פמי שביקר בבית התובעים ביום 2.11.09 איתר נזילה בצינור שמחובר לברז המקלחת ולא ציין דבר לגבי איטום לקוי בביתם. חרף האמור, סירבו התובעים לאפשר לשרברב להתחיל בתיקון הנזק. באותו יום, נערכה שיחה בין הצדדים ובה מסרו התובעים שאינם יודעים אם ברצונם לטפל בנזק באמצעות שרברב מטעם חברת פמי או באמצעות שרברב פרטי.

10.        בתאריך 9.11.09 התקשרו התובעים לנתבעת וביקשו להחליף את הכיסוי הביטוחי לתיקון נזקי צנרת באופן פרטי. נציגת הנתבעת הסבירה לתובעים שניתן לבצע את מבוקשם, אולם השינוי בפוליסה לא יחול על נזק שכבר נגרם. נציגת הנתבעת אף ביקשה לסייע לתובעים ולפנות לחברת פמי לצורך תיקון מיידי של הנזק, אולם התובעים סרבו.

11.        בתאריך 2.12.09 הודיעו התובעים לנתבעת שיום קודם לכן החל לעבוד בביתם קבלן פרטי לצורך שיפוץ כללי באמבטיה. שוב הבהירה לו הנתבעת שעל פי הפוליסה אין כיסוי לתיקון הנזק באמצעות שרברב פרטי. אולם התובעים ביקשו לקבל מהנתבעת תשלום רק עבור הצנרת שניזוקה.

12.        בדיון שנערך לפניי העידו העדים הבאים:

            מטעם התובעים: התובעת ומר פרנקיל שלמה - שמאי שערך חוות דעת עבור התובעים.

            מטעם הנתבעת: מר משה אפרים - שמאי שערך חוות דעת עבור הנתבעת, מר מיכאל עמיאל - מסלק תביעות אצל הנתבעת ומר אבי שכטר - מנהל תחום דירה בחברת פמי.

דיון והכרעה:

13.        לטענת התובעים, הנתבעת התרשלה כלפיהם פעמיים: פעם ראשונה בעת שכשלה באיתור הנזילה. פעם שנייה בניסיונה להתחמק מתשלום בגין הנזקים שנגרמו לתובעים, תוך הטחת האשמות שווא בהם  - מה שגרם להם לנזקים רבים. על כן, עתרו התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום פיצויים.